Кредит как повод для суда

Президиум Верховного суда РФ выпустил «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.13. Ранее судебные инстанции уже публиковали аналитические материалы по этой актуальной тематике. Так, Президиумом Высшего арбитражного суда РФ выпущены информационные письма от 13.09.11 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» и № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Не случайно ВС РФ отметил, что количество дел по рассматриваемой проблематике с 2009 по 2012 год значительно возросло (более чем в три раза!). Это свидетельствует о том, что стороны гражданско-правовых отношений стали все чаще обращаться в суды в целях защиты нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов в сфере кредитования граждан.

***

Спектр гражданских дел по кредитным спорам достаточно широк - это дела по искам банков о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей - физических лиц, об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, о досрочном возврате кредита. Физические лица, в свою очередь, а также действующие в их интересах общественные организации потребителей и территориальные органы Роспотребнадзора также нередко обращаются в судебные инстанции с исками о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров, взыскании в связи с этим убытков, прекращении залога либо поручительства. Некоторые особенности применения судами законодательства, регулирующего отношения между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами в рамках кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, нашли свое отражение в рассматриваемом обзоре.

Подведомственность споров, возникающих из кредитных отношений, с участием физлиц

Прежде всего, следует отметить, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции. В частности, договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не связан с осуществлением им (гражданином) предпринимательской или иной экономической деятельности, а поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Даже тот факт, что в договоре о предоставлении кредита, заключенном между банком и индивидуальным предпринимателем (ответчиком), предусматривается условие о подведомственности спора арбитражному суду, не играет никакой роли в том случае, если поручителем является физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица. Это связано с тем, что подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (см. определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.11.10 № 18-В10-66).

Юридическим службам кредитных организаций следует иметь в виду, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела. При этом в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Солидарный характер ответственности должника (юридического лица или индивидуального предпринимателя) и поручителей (физических лиц - непредпринимателей), учитывая факт предъявления кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава участников спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Договор поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, т. е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (именно так определяет предпринимательскую деятельность ГК РФ). Из этого следует, что суд не может ссылаться на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, несмотря на то что стороны самого кредитного договора – и кредитор, и должник - являются субъектами предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что кредитным договором предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручители (ответчики по делу) не являются сторонами кредитного договора.

В этих условиях требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается в том числе и договорами поручительства, в которых поручителями выступают физические лица – непредприниматели, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

***

Иногда случается, что заемщик по кредитному договору, будучи субъектом предпринимательской деятельности, попадает в сферу действия Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», например в отношении его вводится процедура наблюдения. Однако и в этом случае, если кредитное обязательство обеспечено поручительством гражданина, не изменяется подведомственность рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя. Это объясняется тем, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Даже статья 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющая специальную подведомственность дел арбитражным судам, причем независимо от субъектного состава участников правоотношений, также не относит такую категорию дел к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, правоотношения между физическим лицами – непредпринимателями, которые выступают в роли поручителей, и банком находятся вне сферы правового регулирования закона о несостоятельности (банкротстве). Поэтому с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомствен суду общей юрисдикции (см. определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.04.10 № 18-В10-27).

В связи со сказанным прекращение производства по иску банка к заемщику – юридическому лицу и к поручителям – физическим лицам о взыскании задолженности по кредиту на том основании, что в отношении заемщика определением арбитражного суда была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, в связи с чем с учетом положений статей 63 и 71 закона о несостоятельности (банкротстве) рассмотрение исковых требований к данному ответчику о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно, а потому дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, будет незаконным.

***

Согласно статье 323 ГК РФ кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Если кредитор не получает полного удовлетворения от одного из солидарных должников, то он имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, банки могут предъявлять требования к поручителю и заемщику в отдельности, несмотря на то что по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. В таком случае исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Когда исковое заявление кредитора о взыскании долга подается в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора. При невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Иначе говоря, если кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника. При этом суд обязан исследовать вопрос о том, не была ли уже взыскана сумма долга при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Подсудность споров, возникающих из кредитных отношений, с участием физлиц

Следует отметить, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из этого, в частности, следует, что потребитель не может быть ограничен условием о подсудности, которое включено в договор присоединения и на которое он не может повлиять, в своем праве обратиться в суд по местожительству.

Если исковое заявление подается в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, то судья не вправе возвратить такое исковое заявление, ссылаясь на неподсудность дела данному суду.

В то же время следует иметь в виду, что в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть также предъявлены в суд по местожительству или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. На этом основании судья не вправе возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора.

***

В рассматриваемом обзоре разъясняется решение вопроса о территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита.  Согласно статье 30 «Исключительная подсудность» ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по местонахождению этих объектов или арестованного имущества.

Тем не менее Президиум ВС РФ счел необходимым «признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит».

Иначе говоря, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует. Так как иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, то в этом случае нет необходимости руководствоваться статьей 30 ГПК РФ.

***

Иногда возникает вопрос о том, остается ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по местонахождению банка, согласованное между кредитором и заемщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам? ВС РФ в рассматриваемом обзоре отмечает, что решение этого вопроса базируется на статье 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве, которое вытекает из правопреемства в материально-правовых отношениях. То есть при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Иначе говоря, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Скажем, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по местонахождению банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по местонахождению первоначального кредитора.

Применение сроков исковой давности в делах рассматриваемой категории

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, т. е. периода времени, отведенного для его защиты, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности суд, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), на основании части 6 статьи 152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Необходимо помнить, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а также что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Когда заходит речь о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (три года), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Такой же срок исковой давности (три года) применяется по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, причем течение срока исковой давности рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Так, понятие исковой давности играет важную роль при рассмотрении исков граждан-заемщиков к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, – сложившаяся судебная практика исходит из недействительности (ничтожности) данного условия кредитного обязательства. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитной организацией (ответчиком), удовлетворению не подлежат. Здесь важно подчеркнуть, что течение срока давности в данном случае определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (в частности, уплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета). Это обусловлено ничтожностью соответствующих сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Суды отказывают в удовлетворении исковых требований заемщиков о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченной по кредитному договору, и в тех случаях, когда обязательства по договору исполнены ими досрочно, но иск предъявлен за пределами срока давности.

Если кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то может показаться, что срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии). Однако здесь следует иметь в виду, что последнее обстоятельство относится к искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке (статья 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК РФ здесь не применяется).

***

Особого внимания заслуживает вопрос о разрешении споров о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, в частности об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки. Дело в том, что кредитные организации не во всех случаях в добровольном порядке исключают из договора недействительное условие кредитного обязательства. Между тем в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, тем не менее вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части. (В свое время в пункте 5 постановления от 19.12.03 № 23 "О судебном решении" Президиум ВС РФ, ссылаясь на часть 3 статьи 196 ГПК РФ, указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.)

Банкам следует учитывать, что исходя из сказанного при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет. Поэтому, строго говоря, банкам не имеет смысла включать в состав общей задолженности ответчика по кредиту суммы задолженности по комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за ведение счета и комиссии за расчетное обслуживание, ибо суд все равно должен будет отказать в удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика задолженности по указанным комиссиям, взыскав с него только задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Впрочем, банк может это сделать в расчете на оплошность суда и некомпетентность заемщика; но не стоит удивляться, если требования банка к должнику (заемщику-гражданину) о взыскании задолженности по кредитному договору будут удовлетворены частично, т. е. без задолженности по комиссиям.

***

Что касается срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, то его течение начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, то это означает, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). И если в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка согласно условиям договора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Из сказанного, однако, не следует, что банк не может подать иск более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства на том основании, что договор поручительства прекратил свое действие в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, который гласит, что «поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства».

Судебная коллегия ВС РФ указала, что договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.10.09 № 46-В09-27).

Учитывая важность этого момента для банковской практики, приведем фрагмент названного определения:

«Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 сентября 2004 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Самарского отделения № 28 и Лукъяновым А. А. заключен кредитный договор № …, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком на пять лет, то есть по 6 сентября 2009 г. Лукъянов А. А. взял обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке ... % годовых.

7 сентября 2004 г. в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Самарского отделения № 28 и Гевелюком А. А., Мальковым В. М., Емельяновым И. И. заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства Гевелюк А. А., Мальков В. М. и Емельянов И. И. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора № ... от 7 сентября 2004 г. и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - 6 сентября 2009 г.

Лукъянов А. А. не исполнил обязательств по кредитному договору надлежащим образом, задолженность последнего составляет ... руб. ... коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору № ...

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, суд взыскал с заемщика в пользу банка всю сумму кредита, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителей, суд пришел к выводу о том, что после 26 августа 2005 г. платежи по договору не производились и требований к поручителям банком не предъявлялось. Истец обратился в суд 30 сентября 2008 г., то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителям.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не может согласиться с данным выводом суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору № ..., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Самарского отделения № 28 и Лукъяновым А.А. 7 сентября 2004 г., определен датой 6 сентября 2009 г.

Договоры поручительства, заключенные 7 сентября 2004 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Самарского отделения № 28 и Гевелюком А. А., Мальковым В. М., Емельяновым И. И., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Последний платеж по кредиту произведен Лукъяновым А. А. 26 августа 2005 г. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 10 сентября 2005 г.

Поскольку заемщик Лукъянов А. А. обязательств по уплате соответствующей суммы 10 сентября 2005 г. не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 30 сентября 2008 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Договоры поручительства, заключенные между банком и Гевелюком А. А., Мальковым В. М., Емельяновым И. И., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства».

***

При рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, Президиум ВС РФ рекомендует судам в каждом конкретном деле выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае судебная практика совершенно справедливо признает такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 закона о защите прав потребителей, поэтому  денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Продолжение следует

Борис ШЕВЕЛЁВ

Номер журнала:

Поделиться: